박종훈 교수 "무분별한 수혈문화, 혈액부족·안전문제 야기"
무수혈치료 국가적 지원·육성 필요성 강조...소비자 정부 공감
'수혈대체치료 육성'을 국가 혈액관리정책의 핵심과제 중의 하나로 선정, 발전시켜나가야 한다는 제안이 나왔다．
무분별한 수혈 문화를 지양함으로써 혈액안전사고를 예방하고, 수혈 필요 환자의 숫자가 헌혈자를 크게 앞서게 될 근 시일내의 미래를 국가적 차원에서 대비해야 한다는 주장이다．
박 교수는 무분별한 수혈문화가 만성적인 혈액부족과 지속적인 수혈안전성 문제를 야기하고 있다고 지적했다．
박 교수는 "수혈 가이드라인이 제정·권고되고 있음에도, 실제 의료현장에서의 수혈은 상당부분 이와 무관하게 시행되고 있다"면서 "이는 국민 대다수, 심지어 의료인에 이르기까지 수혈을 여전히 '가장 효과적인 치료법'으로 인식하고 있기 때문"이라고 밝혔다．
또 "수혈을 대체할 수 있는 방법은 모두 비급여 항목으로 묶여 있는 것도 문제"라면서 "수혈을 거의 통제되지 않은 상태에서 값싸게 사용할 수 있는 시스템 또한 무분별한 수혈을 부추기고 있다"고 비판했다．
그는 학계에 보고된 다수의 논문들을 바탕으로 "수혈은 더 이상 절대적인 치료제가 아니다"라고 잘라 말했다．
박 교수는 "수혈을 통한 치료개선 효과는 드물며 오히려 수혈 이후 감염진행·장기손상·사망률 증가·재원일수 증가 등의 부작용이 나타나고 있다는 보고들이 나오고 있다"면서 "WHO에서도 수혈을 가급적 줄이기를 권고, 선진국들도 이러한 방향으로 정책전환을 꾀하고 있지만 우리나라만 과거에 머무르고 있다"고 꼬집었다．
이어 현재의 상황이 그대로 유지된다면, 미래에 국민건강을 담보할 수 없게 된다고도 강조했다．
박 교수는 "헌혈인구는 계속해서 줄어드는 반면 수혈 인구는 급속히 증가할 것으로 전망된다"면서 "고령화지수를 고려할 때, 2050년에는 수혈자와 헌혈자의 비율이 4대 1, 혹은 5대 1의 비율로 완전히 뒤짚힐 것"이라고 전망했다．
이어 "즉각적으로 발생하는 대량 출혈 환자에게 수혈이 여전히 매우 중요한 치료 방식라는 점은 변함 없지만 수혈을 둘러싼 현재 또 미래의 환경변화를 고려해, 국가 혈액관리정책을 돌아봐야 한다"면서 "안전한 혈액을 공급하는 정책과 더불어 수혈대체치료 급여화 등 가급적 수혈을 줄이는 방향으로 정책을 변화시켜 나가야 한다"고 강조했다．
토론자로 나선 최동호 한양의대 일반외과 교수도 의견을 같이 했다．
최 교수는 다수의 무수혈 수술 시행경험을 바탕으로 "개인적으로 수혈이 매우 나쁘다고 생각하지는 않지만 실제 수술을 진행할 경우 수혈받은 사람들이 그렇지 않은 사람보다 예후가 좋지 않은 것은 분명하다"고 설명했다．
그는 "모든 사람들을 무수혈 수술로 할 수 있는 건 아니지만 수술전·후, 또 수술 중 주의를 기울인다면 수혈을 최대 75%까지 줄일 수 있다"면서 "헌혈을 늘리는 것도 매우 중요하지만 수혈을 감소시킬 수 있는 제도적 배려와 인식전환이 필요하다"고 강조했다．
소비자단체도 힘을 보탰다．
이주영 녹색소비자연대 생활안전네트워크 본부장은 "무수혈 치료라는 것이 소비자 입장에서는 매우 생소하지만 충분히 홍보만 된다면 어떤 환자라도 동의하지 않을까 생각한다"면서 "이의 확산을 위해서는 관련 제도, 특히 건강보험 급여문제가 조속히 개선이 되어야 할 것"이라고 밝혔다．
김준현 건강세상네트워크 정책위원은 무수혈치료 활성화 필요성에는 동의했지만, 급여권 편입을 위해서는 철저한 검증작업이 선행되어야 한다는 의견을 냈다．
김 정책위원은 "일단 임상적 근거를 바탕으로, 임상적 근거가 충분하다면 수용여부 판단하고, 또 수용을 하고 급여화를 한다면 기존 신의료기술들과 마찬가지로 안전성·유효성 판단하는 트랙을 거쳐야 한다"며 "제도권에 들어와야 한다면 그에 합당한 절차를 밟아야 할 것"이라고 제언했다．
정부도 정책전환 가능성을 내비쳤다．
박인석 보건복지부 보건산업정책국장은 "정부 또한 가급적 수혈을 줄이는 쪽으로 혈액정책을 가져가는 방안을 고민할 때가 되었다는 데 공감한다"며 "현재 관련 연구용역을 진행 중이며 필요하다면 수혈을 줄이는 쪽으로 가이드라인을 마련하고, 급여정책을 개편하는 등의 조치를 취할 것"이라고 말했다．
응급 상황과 환자의 선택