최근 의대 정원 이슈와 맞물려 의사의 높은 소득수준이 연일 뉴스에 오르내리고 있지만, 막강한 자본력을 갖춘 경우가 아니라면 누구에게나 병원을 열기 위해 필요한 장비, 시설 등의 비용은 적잖은 부담으로 다가올 수밖에 없다. 소위 '영끌'을 해도 턱없이 부족한 개원 비용에 고민하는 의사들에게 자칫 솔깃하게 들리는 제안이 있으니- 바로 투자 또는 컨설팅 명목으로 개원할 때 일정 금원을 지원 받고, 이를 병원 수익에서 나누는 방식이다. 아래 두 가지 사례를 함께 본다. CASE 1. 재활의학과 병원을 운영하던 의사 3인은 확

원고가 국민건강보험공단인 사건이다. 피고 B와 배우자 C는 의료인이 아니다. 의료기관을 개설할 수 있는 자격이 없었다. 그런데도 B와 C는 A의료법인을 설립했다. D요양병원도 개설했다. 의사를 고용해 의료진들로 하여금 환자들을 진료하도록 하면서 실질적으로 이 병원을 운영했다.건보공단은, 노인장기요양 인정신청자가 등급을 신청할 때 소요되는 의사소견서 발급비용을 위 D병원에 지급했다. 한편, 의료인이 아닌 B와 C는 의료법을 위반해 병원을 개설하고 건보공단에서 요양급여비용 등을 지급받은 범죄사실로 유죄판결을 선고받았다.그러자 건보공단은

건강검진기본법은 2008년에 제정되어 국가건강검진의 실시로 국민의 보건 및 복지의 증진에 이바지하고 있다. 특히 동법에 따라 제정된 건강검진 실시기준에 따라 필수적인 검진비용은 국민건강보험공단 또는 국가와 지방자치단체가 전액 부담하고 있다.자연히 검진비용의 지급이 타당한지 심사하는 과정에서 검진의 내용 뿐 아니라 검진기관이 각종 시설기준이나 법령에서 정한 요건을 충족하고 있는지도 판단하게 되고 검진기관에 대한 현지조사도 수시로 이뤄지고 있다. 현지조사 결과 검진 자체가 잘못되었거나 검사항목, 검진비용, 대상자와 검사방법 등이 기준에

분쟁이 당사자들 사이에 원만한 합의에 도달했다면 다행스러운 일이다. 그렇지만 합의만 되었다고 끝난 것이 아니라, 합의서도 제때, 적절하게, 잘 작성되어야 한다.일정 금액을 지급받고 민·형사상 책임이나 청구를 포기하기로 하는 합의를 통상 '부제소 합의'라고 한다. 이러한 합의를 한 때에는 그 후 그 이상의 손해가 발생하였다 하여 다시 그 배상을 청구할 수 없는 것이 원칙이다. 그렇지만 합의 당시에 도저히 예측할 수 없었던 손해가 발생한 경우에는 부제소합의의 효력이 미치지 않는다. 대법원은 합의가 손해 발생의

얼마 전 정신병원 폐쇄병동 내에서 자살을 시도해 사망한 정신질환자에 대하여, 환자의 사망에 의료기관 측의 과실이 있다고 하여 민사 책임을 인정한 법원의 판결이 알려지는 등, 의료기관 내에서 환자가 자살을 시도하여 상해 또는 사망에 이르게 되어 환자 또는 유가족, 국민건강보험공단, 국민연금공단 및 민간보험사 등이 의료기관과 정신건강의학과 의료진을 상대로 소송을 제기하는 사례가 늘어나고 있다.최근 선고된 판례에서 법원은 의료진이 자살을 예견할 수 있었음에도 자살 위험도 평가 등을 적절히 실시하지 않아 환자가 사망하였다고 인정하였는데,

의료사고에서 의사의 과실을 인정하기 위해서는 의사가 결과 발생을 예견할 수 있었음에도 불구하고 예견하지 못했고, 그 결과 발생을 회피할 수 있었음에도 불구하고 회피하지 못한 과실이 검토되어야 한다. 의사의 주의의무의 내용과 정도 및 과실 유무는 당시 의료행위의 수준을 기준으로 삼되 그 수준은 같은 업무와 직무에 종사하는 의사에게 알려져 있는 의학의 수준, 진료환경과 조건, 특수성 등을 고려해 규범적인 수준으로 파악돼야 한다는 것이 우리 법원의 일관된 견해이다.그렇다면 이 같은 과실을 법적으로 판단하는 데 있어 전공의와 전문의는 다른

지난 8월 31일 대법원은 같은 사실관계를 전제로 한 두 개의 판결을 선고했다. 동일한 의료과실에 대해 민사책임과 형사책임을 달리 인정했다.민사사건에서는 인과관계를 인정했다. 의료과오 사건에서 적용되는 인과관계 추정에 관한 법리를 설시하며 인과관계를 인정했다(대법원 2023. 8. 31. 선고 2022다219427 판결). 반면, 형사사건에서는 인과관계가 증명되지 못했다고 보았다. 과실과 사망 사이의 인과관계에 대한 증명 부족을 이유로 하여 무죄 취지 파기환송 판결을 했다(대법원 2023. 8. 31. 선고 2022다219427 판

필자도 법무법인을 운영하고 있지만 가끔은 운영과 관련한 업무는 누가 대신해 온전히 처리해주고 변호사의 고유 업무에만 집중하고 싶다는 생각이 든다.주변에서 접하는 의료인들도 마찬가지여서 개원을 고민하다가도 입지를 분석 및 선정하고, 적절한 인테리어 업체를 찾아 합리적인 가격에 인테리어도 수행해야 하며, 의료장비니 약품이니 하는 거래처들과도 직접 계약하고 손발이 맞는 직원들도 고용해야 하며 환자를 어떻게 유치할지 마케팅 고민도 직접 해야 하는 상황에 맞닥뜨리면 쉽지 않다고 생각할 수 있다.의료인이 해야 하는 가장 중요한 업무는 '

다발성 간농양 진단을 받은 환자에게 의료진이 경피적 배액술만 시도하고 외과적 배액술은 시도하지 않다가 사망에 이른 사안에서, 대법원은 병원의 손해배상책임을 일부 인정한 2심 판결을 파기 환송했다. 1심에서는 원고들의 청구를 기각했으나, 2심에서는 병원이 일부 책임을 부담하도록 했다.사실관계는 이렇다. 환자는 발열, 오한, 근육통 등을 이유로 2016년 12월 2일 새벽 응급실로 내원했다. 의료진은 다발성 간농양으로 진단했다. 당시 혈액검사 수치 등에 따르면 패혈증으로 의심되는 전신염증반응이 있었던 상태였다.의료진은 간 우엽부위에 경

대학병원 응급실에서 흉통 환자에 대한 대동맥 박리 진단이 지연되어 환자가 사지 마비 상태에 빠진 사건에 관하여 당시 해당 환자를 담당한 응급의학과 의사에 대하여 최근 징역형의 집행유예가 선고되었다고 언론에 보도되었다. 이에 더하여 자살시도로 인한 추락사고가 의심되는 환자가 여러 응급의료기관을 거치다가 이송 중 사망한 사건이나 교통사고를 당한 환자가 수용 가능한 의료기관을 찾지 못하여 이송 중 사망한 사건에서 수사기관이 관련 응급의료종사 의료진의 형사 책임 유무를 확인하기 위해 수사를 진행하고 있다고 언론에 보도되기도 하였다.또한 언

법률 상담을 진행하다 보면 계약서나 상속포기서 등에 버젓이 날인하고 나서 '사실은 협박 및 강요에 의해서 작성한 것'이라며 뒤늦게 번복을 시도하려는 경우가 왕왕 있다.그런데 그 '협박 및 강요'의 현장을 생생하게 담은 녹음이나 영상파일 등을 확보해두지 않은 이상 문서의 효력을 부인하기란 쉽지 않다. 법적으로 해결가능한 모든 사안이 그렇듯, 민사상 청구의 핵심은 증명을 얼마만큼 해내는지에 달려 있기 때문이다.최근 1년차 전공의가 업무상과실치상·의료법위반으로 항소심에서도 유죄 선고를 받으면서 의

의사인 A는 업무상과실치상죄로 기소되었다. 공소사실의 요지는 다음과 같다. 피고인은 의사로서 환자인 피해자의 어깨 부위에 주사를 시행하는 과정에서 손·주사기·환자의 피부를 충분히 소독하는 등 상당한 주의를 기울여 감염이 발생하지 않도록 해야 할 업무상 주의의무를 소홀히 하여, 주사 부위에 메티실린 내성 황색포도상구균(MRSA)을 감염시켜 피해자에게 약 4주간의 치료가 필요한 우측 견관절, 극상근 및 극하근의 세균성 감염 등의 상해를 입게 하였다.제1심법원은 유죄를 선고했다. 제2심법원도 피고인의 항소를 기각

의약분업이 실시됨에도 불구하고 약사법 제23조 제4항 제5호는 '주사제를 주사하는 경우'는 의사가 자신이 직접 조제하여 주사할 수 있도록 규정하고 있다.주사제의 경우 단일한 완제품을 처방하고 단순히 주사하기도 하지만 여러 주사제를 동시에 처방하여 '조제'와 같은 효과가 있거나 여러 약품을 직접 적절히 조합하여 효능이나 효과를 극대화하거나 하는 행위는 의사가 의료기관에서 직접 할 수 있도록 가능성을 열어 둔 것이다.또한, 주사제는 의약품이지만 '주사'라는 행위는 '의료행위'이기

2016년 11월 30일부터 의료사고로 인한 ①사망 ②1개월 이상의 의식불명 ③장애인복지법 제2조에 따른 장애인 중 장애 정도가 중증에 해당하는 경우 중 대통령령으로 정하는 경우에 해당하는 의료사고에 관하여, 일방 당사자의 신청만으로 한국의료분쟁조정중재원을 통한 조정절차를 개시하는 내용의 '의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률'(이하 의료분쟁조정법)이 시행되고 있는 가운데, 의료분쟁 조정절차 자동개시 대상 의료사고의 범위를 확대하는 내용의 의료분쟁조정법 개정안이 2023년 7월 현재 국회 소관위원회에서

법률 전문가가 아닌 일반인으로서 선뜻 이해하기 어려운 개념 중 하나를 꼽으라면 법인격 형해화를 들 수 있을 것이다. 우리 민법은 법에 의해 권리를 향유할 수 있는 주체를 자연인과 법인 두 가지로 분류하는데, 후자는 법인격을 부여받음으로써 자연인과는 독립된 법률행위 등을 할 수 있게 된다. 핵심은 양자가 다르다는 것이다. 가령 A라는 사람이 자신의 자금으로 B법인을 설립한 뒤 전적으로 운영하더라도, A와 B가 하는 행위는 법적으로 완전히 구분된다. 단, 회사가 이름뿐이고 실질적으로는 개인영업에 지나지 않는 상태로 '형해화

A병원이 있었다. 의료인 아닌 B가 의료인인 C의 명의로 개설하여 운영하는 병원이었다. 이른바 사무장병원이다. 이 병원에서 D가 난동을 피웠다. 혼자 또는 다른 사람을 대동해 열한 번에 걸쳐 큰 소리를 질렀다. 행패를 부렸다. 심지어 D는 환자 진료 예약이 있는 의사를 붙잡는 위력을 행사했다. D에게 업무방해죄가 인정될까. 무자격자가 개설한 의료기관에 고용된 의료인의 진료업무가 업무방해죄의 보호대상이 되는지 문제되는 사안이다.검사는 D를 업무방해죄로 기소했다. 결과는 어땠을까. 항소심 법원과 대법원이 판단을 달리했다. 항소심 법원은

중요한 의료행위를 앞두고 병원은 환자에게 '보호자'가 누구인지 확인을 요청한다. 물론, '보호자'가 없다고 의료행위를 못하는 것은 아니지만, 병원 측이 '보호자'를 확보하고자 하는 것은 환자에게 위급한 일이 발생했을 때 환자에 대한 처치를 어찌할지 설명하고 동의를 받아야 할 대상이 필요하기 때문이다. 환자에게 '설명'을 해야 하는 이유는 환자 스스로 자기의 운명을 결정할 수 있도록 하기 위한 것이다. 그리고 그 근거는 무려 대한민국 헌법 제10조이다. 누구든 자기 운명에 대해

안내받은 의사와 다른 의사가 수술하였다는 이유로 민원이 제기되어 수술의사에게 자격정지 6개월의 처분이 내려졌던 사건이 있었다. 어떻게 보면 사소한 오해에서 비롯된 일이었다. 의료법 제24조의2 제1항에 따르면 의사는 사람의 생명 또는 신체에 중대한 위해를 발생하게 할 우려가 있는 수술, 수혈, 전신마취를 하는 경우 환자에게 설명하고 서면 동의를 받아야 한다.설명 대상은 ①환자에게 발생하거나 발생 가능한 증상의 진단명 ②수술등의 필요성, 방법 및 내용 ③환자에게 설명을 하는 의사 및 수술 등에 참여하는 의사의 성명 ④수술등에 따라 전

2023년 3월 추락사고가 의심되는 환자가 여러 응급의료기관을 전전하다가 환자가 사망하는 사건이 발생한 데 이어 2023년 5월에는 교통사고를 당한 환자가 수용 가능한 응급의료기관을 찾지 못하여 사망하는 사건이 발생하였다. 언론보도에 따르면 해당 환자들은 사고 발생 후 119구급대를 통하여 근처 병원 응급실로 이송되었지만 '관련 의료진 부재', '병상 부족' 등의 사유로 환자들이 수용되지 못하였고, 결국 적기에 필요한 치료를 받지 못하고 구급차내에서 사망하였다고 한다.이렇게 연이어 발생한 응급의료 관련

신경외과 전문의인 A원장은 어느 날 근무하는 병원 처치실에서 모 환자의 두피열상을 진단하고는 간호조무사 B씨를 불렀다.그는 B씨에게 "환자의 두피에 마취주사를 놓고 봉합을 하라"는 지시를 내렸고, B씨는 이에 따라 해당 부위를 마취한 뒤 10여 바늘을 봉합했다. 이듬해 그는 의료인이 아닌 B씨로 하여금 환자에게 의사의 진료 및 감독 없이 마취주사를 놓고 상처 부위를 봉합하게 한 무면허 의료행위 교사 혐의로 B씨와 함께 불구속 기소됐다. 별다른 피해가 발생한 것은 아니지만 의사 아닌 자로부터 처치를 받고 수상함을 감지한 환자 측이 이