법원이 임플란트 시술을 둘러싼 손해배상 청구 소송에서 시술 부작용이 아닌 다른 원인을 입증하지 못한 치과의사에게 1645만원의 향후치료비와 200만원의 위자료 등 1845만원을 배상하라는 판결이 나왔다.전주지방법원 제4민사부는 최근 뼈 이식을 동반한 임플란트 시술 후 상악 보철물 도재파절 및 치주염 등의 부작용이 생긴 환자가 치과의사를 상대로 낸 2635만원대 손해배상 청구 소송 항소심에서 치과의사의 과실을 인정한 1심 판결을 그대로 유지했다. 다만 손해배상책임은 전체 손해액의 80%로 제한, 1845만원의 배상금을 지급하라고 판결

한의학계가 한방재활의학 교과서를 집필하면서 ··를 비롯한 의학계의 교과서를 표절, 저작권을 침해했다는 법원 판결이 나왔다. 서울중앙지방법원은 7월 27일 대한정형외과학회와 재활의학과 교수 2인이 한방재활의학과학회(이하 한방학회)와 G출판사 상대로 낸 1500만원대 손해배상청구 소송에서 저작재산권(복제권)과 저작인격권(동일성 유지권)을 침해했으므로 손해를 공동으로 배상하라며 원고 일부 승소 판결했다.사건은 2011년 3월경 한의사들로 구성된 한방학회가 을

민사적·형사적 과실을 구분해야 한다는 의료계의 반발에도 대법원은 폐암 환자의 뇌전이 병변에 대한 즉각적인 조기 처치가 늦어져 편측마비 후유증이 남았다며 업무상과실치상 혐의를 받은 흉부외과 교수에 벌금형을 선고한 1, 2심의 판단을 그대로 인정했다.의료계는 민사적 과실과 형사적 과실의 구분점을 두지 않은 가혹한 판결이라며 방어진료를 양산할 수 있는 동 판결에 대해 강력히 반발했다.A씨(66세)는 2013년 12월 10일 경기도 소재 B병원에 폐암 증세로 입원했다. B병원은 뇌 전이 여부 등을 확인하기 위해 A씨의 뇌 MR

'아동학대' 논란 '안아키(약 안 쓰고 아이 키우기)' 카페 운영자 A한의사가 27일 식품위생법 위반과 보건범죄단속에 관한 특별조치법 위반을 적용, 징역 2년 6개월·집행유예 3년·벌금 3000만 원을 선고받은 가운데 형 확정시 한의사 면허자격이 취소될 것으로 보인다.의료법 제8조(결격사유) 제4호에 따르면 '보건범죄단속에 관한 특별조치법'을 위반하여 금고 이상의 형을 선고받고 그 형의 집행이 종료되지 아니하였거나 집행을 받지 아니하기로 확정되지 아니한 자의 경우

대법원이 26일 인천지역 산부인과 전문의 A씨에 대한 자궁내 태아 사망 사건 상고심(2018도1306)에서 검찰의 상고를 기각, 무죄를 선고한 원심 판결을 인정한 데 대해 의료계는 '사필귀정'이라는 입장을 밝혔다."대법원의 올바른 판단에 대해 환영한다"고 밝힌 방상혁 의협 상근부회장은 "의사는 환자를 살리기 위해 최선을 다하는 걸 직업윤리로 가지고 있다. 모든 의사가 그런 마음으로 진료를 하고 있다"고 강조했다. 방 상근부회장은 "의료행위는 항상 위험성을 내포하고 있기 때문에 100%가 있을 수 없다. 다만 최선을 다

입원환자 간호조무사의 간병도 간호업무에 해당하며 요양기관의 입원료 차등제에 따른 간호인력에 포함된다는 판결이 나왔다.서울고등법원은 5일 간호조무사를 간호인력에 포함해 '입원료 차등제에 따른 간호인력 확보 수준 등급'을 높게 부여받아 요양급여비용을 부당하게 청구했다는 이유로 국민건강보험공단이 A요양병원에 내린 환수 처분은 부당하다는 1심의 판결을 그대로 유지했다.국민건강보험공단은 2015년 12월 9일부터 11일까지 A요양병원의 장기요양급여 등에 관한 현지조사를 실시했다. 조사대상기간은 2015년 4월 1일부터 11월

극단적 자연치유 육아법으로 아동학대 논란을 빚은 인터넷 카페 '안아키(약 안 쓰고 아이 키우기)' 운영자인 A한의사에게 법원이 징역형을 선고했다.대구지법 제11형사부는 27일 '안아키' 카페 운영자 A한의사에 대해 식품위생법 위반과 보건범죄단속에 관한 특별조치법 위반을 적용, 징역 2년 6개월·집행유예 3년·벌금 3000만 원을, 식품위생법 위반 방조 혐의로 기소된 A한의사의 남편 B씨에 징역 8개월·집행유예 2년, A·B씨 등에게 활성탄 숯을 판매해 식

대법원이 26일 인천지역 산부인과 전문의 A씨에 대한 자궁내 태아 사망 사건 상고심(2018도1306)에서 검찰의 상고를 기각, 업무상 과실치사 혐의에 대해 무죄를 선고한 2심에 무게를 실었다.2017년 4월 6일 인천지방법원에서 열린 1심(2016고단2288)에서는 "산모와 피해자를 방치한 과실이 인정되고, 과실과 태아의 사망 사이에 인과관계도 존재한다"며 A씨에게 금고 8월형을 선고했다.1심 법원이 분만 중 태아 사망 사건의 책임을 물어 금고형을 선고하자 전국의 산부인과 전문의·전공의들이 들끓었다. "분만 중 언제든

대법원이 인천지역 산부인과 전문의 A씨에 대한 자궁내 태아 사망 사건 상고심(2018도1306)에서 검찰의 상고를 기각, 업무상 과실치사 혐의에 대해 무죄를 선고한 2심에 무게를 실었다.2017년 4월 6일 인천지방법원에서 열린 1심(2016고단2288)에서는 A씨에게 금고 8월형을 선고했으나 항소심(2017노1333)에서는 1심을 파기하고 무죄를 선고했다.대법원 재판부는 "태아의 심박동수 감소를 발견하고 제왕절개술을 시행했더라면 태아의 사망을 막을 수 있을 것이라고 단정하기는 어렵다"면서 "인과관계에 대해 합리적인 의심이 없을 정

폐암 환자를 진료하면서 전이성 뇌종양을 조기에 진단하지 못했다는 이유로 형사 법정에서 벌금형 유죄판결을 받은 A대학병원 교수를 선처해 달라는 탄원이 잇따르고 있다. 대법원이 민사적·형사적 '과실'을 명확히 구분해 달라는 요청도 했다.경기도의사회에 따르면 A대학병원 교수(흉부외과)는 전이성 뇌종양을 조기에 진단하지 못했다는 이유로 검찰에 의해 '업무상 과실치상' 혐의로 기소됐다. A교수는 1심 진행과정에서 검찰로부터 1년 6개월 금고형을 구형했으며, 재판부는 유죄(벌금형) 판결을 선고했다. 항

70대 고령 환자에 위내시경 검사를 위해 프로포폴을 투여했다가 저산소성 뇌 손상을 입고 사망한 사건에 대해 프로포폴 과다투여와 사망 사이의 인과관계를 인정, 병원에 배상책임이 있다는 판결이 나왔다.광주지방법원 제1민사부는 A씨 유족이 B종합병원을 상대로 낸 9500만 원대 손해배상 청구 소송 항소심에서 원고의 청구를 기각한 1심의 판결을 취소하고 5500만 원을 배상하라고 선고했다.B종합병원은 2013년 5월 24일 만성콩팥기능 상실로 혈액 투석 중인 A씨(72세)를 진료하는 과정에서 위장관계 출혈 가능성이 의심되자 수면 위내시경

환자 수 및 매출 등 병원 영리를 목적으로 한 교원 해지심사 기준은 위법하다는 대법원판결이 나왔다.대법원 2부는 16일 B대학교 의료원장이 교원소청심사위원회를 상대로 낸 해지결정 취소에 대한 취소소송 상고심에서 B대학교 의료원장이 패소한 원심을 확정했다.A교수는 B대학교 의과대학 교수 및 병원 정형외과 임상 교수를 겸임·겸무했다. B대학교 병원장은 2016년 1월 11일 A교수의 겸임·겸무 해지를 위해 의료원 교원인사위원회에 심사를 요청했다. B대학교 의료원장은 "A교수는 진료실적이 평균 미달이었음에도 진료

한 명의 의료인이 세 개의 의료기관을 실질적으로 지배·관리한 것은 '1인 1개설법'을 위반한 것이라는 대법원 판결이 나왔다. 대법원 제2부는 12일 3개의 치과의원을 운영하다 적발, 의료법 위반·사기·공무상 표시 무효 혐의로 기소된 A치과의사의 상고를 기각, 유죄를 선고한 원심에 무게를 실었다.A치과의사는 본인 명의의 B치과의원을 개설·운영하면서 C치과의사의 명의를 빌려 D치과의원을, E치과의사의 명의를 빌려 F치과의원을 각각 개설·운영했다. 검찰은 사기&

자신이 개설한 의원이 아닌 다른 의원에서 의료행위를 한 사건을 두고 1심(합법)과 2심(불법)의 판결이 엇갈렸다. 최종 판단은 대법원 몫이 됐다.전주지방법원 제1형사부는 무죄를 선고한 원심에 법리오해의 잘못이 있다며 다른 의료기관에서 정기적으로 안과 수술을 시행한 의사에게 벌금 100만 원을 선고했다. 판결에 불복한 A의사는 대법원에 상고, 최종 판결을 받아보기로 했다.A의사는 J시에 B안과의원을, C의사는 S시에 D안과의원을 각각 운영했다. 병원 봉직의사로 일하다 3개월 만에 D안과의원을 개설한 C의사는 경험이 많은 A의사에게 1

헌법재판소가 의료광고 사전심의제도를 행정권력에 의한 표현의 자유 침해와 사전 검열로 판단, 위헌으로 결정한 논리를 건강기능식품 광고 사전심의에도 그대로 적용했다.헌법재판소는 6월 28일 건강기능식품 광고 역시 표현의 자유의 보호 대상이자 사전검열 금지 대상이라며 사전에 광고를 심의하는 법 조항은 헌법에 위배된다고 결정했다. 건강기능식품 판매업자 A씨는 TV홈쇼핑 채널에서 건강기능식품을 판매하면서 심의받은 내용과 다른 내용의 표시 광고를 했다는 이유로 서울 강동구청장으로부터 건강기능식품법 위반에 따른 영업정지 2개월 처분을 받았다.