건강을 위한 바른 소리, 의료를 위한 곧은 소리
updated. 2024-03-29 10:23 (금)
다국적사 '긍정적', 국내사는 '부정적'
다국적사 '긍정적', 국내사는 '부정적'
  • 이석영·이정환 기자 lsy@doctorsnews.co.kr
  • 승인 2011.11.14 17:31
  • 댓글 0
  • 페이스북
  • 트위터
  • 네이버밴드
  • 카카오톡
이 기사를 공유합니다

[리베이트 쌍벌제 그 후 1년] 설문조사. 3

국내사 매출 80%가 "크게 줄었다" 반면 다국적사 "변화없다" 66%

이처럼 일선 의사들이 겪는 학술활동 위축에 대한 문제인식은 앞으로 가장 우선시돼야 할 제도개선 방향에 대한 답변에서 다시 한번 확인된다. 응답자의 가장 많은 46.8%가 '학술대회 지원 규제를 가장 먼저 개선해야 한다'고 답했다.

학술활동 제약에 대한 문제는 제약회사 영업사원 역시 공감하고 있었다. 영업사원의 30.6%가 학술대회 지원 규제 개선을 가장 먼저 해결해야 할 사항 1순위로 꼽았다.

한 가지 눈에 띄는 부분은 국내 제약회사 영업사원이 '개선 사항' 두 번째 순위로 든 것이 '명절 및 경조사, 선물·현금 등 규제'란 점이다. 국내사 직원 20.07%가 이 같이 답했는데, 같은 항목에 대해 정작 의사들은 7.8%로 낮은 응답률을 보여 대조를 이뤘다.

또 '제약협회를 통하지 않은 직접적인 기부행위 규제'를 개선해야 한다는 응답이 다국적사 직원은 16.07%로 나타난 반면, 국내사는 4.54%에 불과해 대조를 이뤘다. 리베이트 여부를 둘러싸고 극심한 논란이 일었던 '시판후 조사(PMS)'의 사례비 규제에 대해서는 불과 7.8%만이 가장 먼저 개선해야 한다고 답해 눈길을 끈다.

이는 지난 8월 대법원이 조영제 PMS 용역계약을 맺고 금품을 받은 혐의로 기소된 의대 교수들에게 무죄를 선고함으로써 PMS 사례에 대한 법적 타당성을 인정받은 사실이 영향을 준 것으로 보인다.

지난 1년간 쌍벌제와 공정경쟁규약이 의약품 유통 투명화 등 애초 목적을 어느 정도 달성했다고 생각하는지 물어보았다. 의사, 제약회사 직원 모두 부정적 여론이 우세했다. 의사 응답자의 77.8%, 영업사원의 53.7%가 거의 또는 전혀 달성하지 못했다고 답했다.

 
흥미로운 것은 제도의 성과를 바라보는 시각이 국내사와 다국적사 간에 극명히 엇갈리고 있다는 점이다. 국내사의 경우 60.3%가 부정적인 입장인데 반해 다국적사는 68.74%가 본래 목적을 '비교적'(66.9%) 또는 '크게'(1.78%) 달성했다고 답했다.

국내사와 다국적사의 서로 다른 기업 문화, 그에 따른 영업 원칙이 제도의 순응도로 연결된 것으로 풀이된다. 마지막으로 쌍벌제와 공정경쟁규약이 우리나라 의료계와 제약업계에 미칠 영향에 대해 질문했다. 의사 응답자의 경우 가장 많은 41%가 '아무런 실효성 없이 의사 전과자만 양산할 것'이라고 답했다.

제약회사 영업사원은 '제약산업 전반이 위축될 것'(46.0%)이란 우려가 가장 컸다.

'리베이트 쌍벌제'와 '의약품 거래에 관한 공정경쟁규약' 때문에 다국적 제약사와 국내 제약사 모두 영업 및 마케팅 활동을 축소하고 있는 것으로 나타났다.

그러나 두 제도 시행으로 다국적 제약사들은 매출에 큰 변화가 없으나, 국내 제약사들은 거의 대부분 매출이 감소했다. 또 두 제도에 대해 다국적 제약사들은 국내 제약산업에 긍정적인 영향을 미쳤다고 보고 있으나, 국내 제약사들은 부정적인 영향을 미쳤다고 평가했다.

리베이트 쌍벌제와 의약품 거래에 관한 공정경쟁규약이 어떠한 영향을 미쳤는지 알아보기 위해 국내 제약사 15곳, 다국적 제약사 6곳의 영업 및 마케팅사원 376명(국내 264명, 다국적 112명)을 대상으로 설문조사를 실시했다.

설문조사 결과 두 제도는 국내 및 다국적 제약사 모두에게 영업 및 마케팅 활동에 영향을 줬으나, 매출 및 제약산업에 미친 영향에 대해서는 국내 및 다국적 제약사의 의견이 엇갈렸다.

먼저 '제도 시행 이후 회사가 겪고 있는 가장 큰 변화'를 묻는 질문에서 다국적 제약사와 국내 제약사는 공통적으로 '영업 및 마케팅 활동을 축소하고 있다'(32.7%)고 응답했다.

다국적 제약사와 국내 제약사를 구분해 살펴보면 다국적 제약사는 28.57%가 '영업 및 마케팅 활동을 축소하고 있다'고 가장 많은 응답을 했으며, '인력감축 등 구조조정을 실시하고 있다'(24.0%), '의협신문 등 전문언론을 통한 학술마케팅에 주력하고 있다'(19.4%), '제네릭 출시에 주력하고 있다'(6.25%), 'R&D 투자에 보다 전력하고 있다'(5.35%)는 순으로 나타났다.

'아무런 변화가 없다'는 응답도 14.28%를 차지했다.

 
반면 국내 제약사는 34.46%가 '영업 및 마케팅 활동을 축소하고 있다'고 응답했으며, 'R&D 투자에 보다 전력하고 있다'(29.92%), '해외시장에 눈을 돌리고 있다'(16.66%), '의협신문 등 전문언론을 통한 마케팅 활동에 주력하고 있다'(8.33%), '인력감축 등 구조조정을 실시하고 있다'(6.81%) 순을 보였다.

이 결과를 보면 다국적 제약사들은 영업 및 마케팅 비용과 인력감축을 하는 대신 언론매체를 통한 학술마케팅에 집중하고 있고, 국내 제약사들은 영업 및 마케팅 비용을 줄이는 대신 R&D 투자와 해외시장 진출로 돌파구를 찾아가고 있음을 알 수 있다.

다음으로 '제도 시행 이후 회사 매출은 어느 정도 영향을 받고 있는지' 물은 결과 다국적 제약사는 66.06%가 '매출에 큰 변화가 없다'(61.60%)거나 '매출이 오히려 늘었다'(4.46%)고 응답했으며, 국내 제약사는 80.68%가 '매출이 크게 감소했다'(18.18%)거나 '매출이 다소 감소했다'(62.5%)고 응답했다.

이는 오리지널 제품을 보유하고 있는 다국적 제약사들보다 제네릭 제품을 많이 보유하고 있는 국내 제약사들이 두 제도 시행으로 영업 및 마케팅에 직접적으로 영향을 받은 것으로, 그동안 제네릭 제품을 두고 과당경쟁을 했음을 보여준다.

'두 제도 시행으로 국내 제약산업에 미치는 영향'을 묻는 질문에서도 다국적 제약사와 국내 제약사의 평가가 달랐다.

다국적 제약사 58.02%가 '약간 긍정적인 영향을 미치고 있다'(42.85%)거나 '매우 긍정적인 영향을 미치고 있다'(15.17%)고 응답한 반면, 국내 제약사 78.02%가 '매우 부정적인 영향을 미치고 있다'(29.92%)거나 '다소 부정적인 영향을 미치고 있다'(48.10%)고 응답했기 때문이다.

이는 두 제도 시행으로 다국적 제약사는 불필요하게 국내 제약사들의 제네릭 제품과 경쟁을 피하고, 오리지널 제품에 대한 영업 및 마케팅에 주력할 수 있기 때문에 긍정적인 영향을 주고 있다고 평가한 것으로 보인다.

국내 제약사는 두 제도 때문에 영업 및 마케팅이 어려워진 것은 물론 매출에도 영향을 받고 있기 때문에 부정적인 평가를 내린 것으로 분석된다.


개의 댓글

0 / 400
댓글 정렬
BEST댓글
BEST 댓글 답글과 추천수를 합산하여 자동으로 노출됩니다.
댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글수정
댓글 수정은 작성 후 1분내에만 가능합니다.
/ 400

내 댓글 모음