환자 수 및 매출 등 병원 영리를 목적으로 한 교원 해지심사 기준은 위법하다는 대법원판결이 나왔다.대법원 2부는 16일 B대학교 의료원장이 교원소청심사위원회를 상대로 낸 해지결정 취소에 대한 취소소송 상고심에서 B대학교 의료원장이 패소한 원심을 확정했다.A교수는 B대학교 의과대학 교수 및 병원 정형외과 임상 교수를 겸임·겸무했다. B대학교 병원장은 2016년 1월 11일 A교수의 겸임·겸무 해지를 위해 의료원 교원인사위원회에 심사를 요청했다. B대학교 의료원장은 "A교수는 진료실적이 평균 미달이었음에도 진료

한 명의 의료인이 세 개의 의료기관을 실질적으로 지배·관리한 것은 '1인 1개설법'을 위반한 것이라는 대법원 판결이 나왔다. 대법원 제2부는 12일 3개의 치과의원을 운영하다 적발, 의료법 위반·사기·공무상 표시 무효 혐의로 기소된 A치과의사의 상고를 기각, 유죄를 선고한 원심에 무게를 실었다.A치과의사는 본인 명의의 B치과의원을 개설·운영하면서 C치과의사의 명의를 빌려 D치과의원을, E치과의사의 명의를 빌려 F치과의원을 각각 개설·운영했다. 검찰은 사기&

자신이 개설한 의원이 아닌 다른 의원에서 의료행위를 한 사건을 두고 1심(합법)과 2심(불법)의 판결이 엇갈렸다. 최종 판단은 대법원 몫이 됐다.전주지방법원 제1형사부는 무죄를 선고한 원심에 법리오해의 잘못이 있다며 다른 의료기관에서 정기적으로 안과 수술을 시행한 의사에게 벌금 100만 원을 선고했다. 판결에 불복한 A의사는 대법원에 상고, 최종 판결을 받아보기로 했다.A의사는 J시에 B안과의원을, C의사는 S시에 D안과의원을 각각 운영했다. 병원 봉직의사로 일하다 3개월 만에 D안과의원을 개설한 C의사는 경험이 많은 A의사에게 1

헌법재판소가 의료광고 사전심의제도를 행정권력에 의한 표현의 자유 침해와 사전 검열로 판단, 위헌으로 결정한 논리를 건강기능식품 광고 사전심의에도 그대로 적용했다.헌법재판소는 6월 28일 건강기능식품 광고 역시 표현의 자유의 보호 대상이자 사전검열 금지 대상이라며 사전에 광고를 심의하는 법 조항은 헌법에 위배된다고 결정했다. 건강기능식품 판매업자 A씨는 TV홈쇼핑 채널에서 건강기능식품을 판매하면서 심의받은 내용과 다른 내용의 표시 광고를 했다는 이유로 서울 강동구청장으로부터 건강기능식품법 위반에 따른 영업정지 2개월 처분을 받았다.

헌법재판소는 24일 대심판정에서 인공임신중절(낙태)을 했을 때 형법에 따라 임신부를 처벌하는 형법 제269조 1항(부녀가 약물 기타 방법으로 낙태한 때에는 1년 이하의 징역 또는 200만원 이하의 벌금에 처한다)과 의료인을 처벌하는 제270조 1항(의사·한의사·조산사·약제사 또는 약종상이 부녀의 촉탁 또는 승낙을 받어 낙태하게 한 때에는 2년 이하의 징역에 처한다) 등에 관한 위헌소원(2017헌바127) 사건에 대한 공개변론을 열었다.산부인과 전문의인 A청구인은 2013년 11월 1일경부터 20