과거 보험사기와 관련한 재판에서 재판부가 건강보험심사평가원의 입원 적정성 평가를 근거로 환자(보험 가입자)가 입원을 적정하게 했는지를 판단하고, 보험 사기죄 여부를 판단했다.그런데 심사평가원의 입원 적정성 평가보다 의사의 입원 판단이 우선돼야 한다는 기준을 제시한 판결이 나와 주목받고 있다.심사평가원 입원 적정성 평가 결과 입원 일수가 과하다고 나오더라도 의사의 판단에 따라 환자가 입원했다면, 보험회사로부터 보험금을 받은 것은 보험사기로 볼 수 없다는 법원의 판단이다.보험사기 의심되더라도 의사의 입원결정 잘못 아니라면 사기죄 불성립

지역응급의료기관이 응급의료에 관한 법률(응급의료법) 시행규칙이 정한 응급실 전담간호사 인력 기준을 충족하지 못했다는 이유로 국민건강보험법에 근거해 응급의료관리료를 환수한 것은 부당하다는 대법원 판결이 나왔다.응급의료기관이 응급의료에 관한 법률에서 정한 '응급실 전담간호사 인력 기준'을 충족하지 못했다는 사정만으로 응급의료관리료를 국민건강보험법에서 정한 부당이득징수의 대상으로 보고 환수처분한 것은 잘못됐다는 판단이다.즉, 다른 개별 행정법률을 위반해 요양급여를 제공하고 요양급여비용을 받은 것이 국민건강보험법의 부당이득징

대학병원에서 생후 6개월 된 영아가 골수검사 중 사망한 사건에서 담당 의사들이 진단서에 '외인사'라고 기재했어야 함에도 '병사'라고 기재한 것에 대해 법원이 허위진단서작성죄를 유죄로 인정하고 벌금형을 선고했다..울산지방법원은 지난 9월 11일 허위진단서 작성 및 업무상과실치사로 기소돼 재판을 받은 A전공의에게 벌금 300만원, B교수에게 벌금 500만원을 선고했다. 공소사실 중 업무상과실치사에 대해서는 두 의사에게 무죄를 선고했다.C대학병원 소아청소년과에서 근무하는 3년차 A전공의(피해자 담당의사)와 B

공중보건의사의 군사교육 소집기간 동안 보수를 지급하지 않도록 한 군인보수법(제2조 제1항)이 위헌이 아니라는 결정이 나왔다.헌법재판소는 지난 9월 24일 군사교육에 소집된 공중보건의사에게 보수를 지급하지 않도록 한 군인보수법 헌법소원 사건에 대해 재판관 4(합헌):5(위헌) 의견으로 기각했다.군인보수법 제2조 제1항은 '현역이나 소집되어 복무하는 군인(병력동원훈련소집 및 군사교육소집된 자는 제외한다) 및 입영훈련 중인 학군사관후보생(학생군사교육단 사관후보생을 말한다)에게 적용한다'는 내용이다.즉, 군인보수법 제2조 제

수술 후 수술용 튜브를 피부 속에 넣은 채 상처 부위를 봉합한 의사에게 민사상 위자료에 대한 손해를 배상하라는 법원 판결이 나왔다.울산지방법원은 지난 9월 3일 환자 A씨가 학교재단(OO학원)을 상대로 낸 손해배상 소송에서 "학교재단은 A씨에게 700만원을 지급하라"고 판결했다.환자 A씨는 엉덩이쪽 부위에 모기질세포종(피부의 모낭 또는 그 주위 조직에서 발생하는 양성 종양)이 발생해 2015년 10월 2일경 학교재단 OO학원이 운영하는 B병원에서 모기질세포종에 대한 제거술을 받았다.수술을 시행한 B병원 C의사는 수술 당시 A씨의 엉

응급실에 입원을 시켜달라고 떼를 쓰고 입원 요구가 받아들여지지 않자 침을 뱉으면서 퇴거에 불응한 피고인이 벌금형을 선고받았다.울산지방법원은 지난 9월 10일 응급실에서 입원을 요구하며 침을 뱉은 혐의(퇴거불응)로 검찰에 기소돼 재판을 받은 피고인에게 벌금 400만원을 선고했다.피고인 A씨는 2020년 4월 1일 오전 4시 48분경 교통사고로 인해 B병원 응급실로 이송돼 진료를 받았다.이후 입원요구와 진단서 발급 요구가 받아들여지지 않는다는 이유로 화가 나, 응급실에서의 퇴거요구에도 불응하면서 오전 5시 17분경까지 떼를 썼다.술에

국민건강보험공단이 요양기관(사무장병원)에 요양급여비용을 지급해준 것을 취소하지 않은 상태에서 요양급여비용을 부당이득으로 보고 반환청구를 할 수 없다는 대법원 판결이 나왔다.요양기관의 요양급여비용청구권은 요양기관의 청구에 따라 건보공단이 지급결정을 함으로써 권리가 발생하는 것인데, 요양급여비용 지급결정이 당연무효라는 등의 특별한 사정이 없는 한 지급된 요양급여비용이 '법률상 원인 없는 이득'이라고 할 수 없다는 것.따라서 건보공단의 요양기관에 대한 요양급여비용 상당의 부당이득반환청구권도 성립하지 않는다는 판단이다.대법원

한국소비자원의 분쟁조정 결정으로 3억 6000만원 상당을 환자 측에 지급할뻔했던 대학병원이 조정 결정에 불복해 소송으로 이어진 결과 손해배상 책임을 면하게 됐다. 또 병원 측 과실이 없어 환자 측으로부터 진료비도 받을 수 있게 됐다.환자 A씨는 동네 병원에서 CT상 객혈로 진단받고, 2016년 6월 8일 피고 병원인 K대학병원을 내원했다.K대학병원 의료진은 A씨에 대해 문진 및 각종 검사를 시행, 좌측 폐부위에 결핵(Tb)이 있어 20대에 치료받은 병력이 있음을 확인하고, 흉복부 대동맥류로 진단했다.K대학병원 흉부외과 전문의(B의사

정신질환자가 정신의료기관 의료진이 보호의무자가 될 수 없는 친족의 동의를 받아 자신을 강제입원시키고, 친족들의 허위 진술을 근거로 잘못된 입원 결정을 했다며 손해배상청구 소송을 제기했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.정신의료기관이 환자를 입원시킬 때 친족들로부터 적법하게 동의를 받아 입원시켰기 때문에 문제가 없다는 판단이다.특히 법원은 환자의 직계혈족인 아버지가 정신과 치료를 받고 정신과 약을 복용하고 있다는 사실만으로 아들의 정신과 입원에 동의할 수 있는 보호의무자가 될 수 없다고 단정할 수 없다고 판단해 유사 사례에도 영향을

비의료인이 의료법인을 적법하게 설립하고, 의료법인 명의로 의료기관을 개설·운영한 경우 '사무장병원'에 해당하는지를 판단하는 판결이 나왔다. 이 판결은 사무장병원에 대한 구체적인 기준을 제시했다는 점에서 의미가 크다.부산고등법원은 최근 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(사기), 의료법 위반(비의료인 의료기관 개설) 혐의로 검찰에 기소, 법정에 선 A씨(아들)와 B씨(아버지)에게 무죄를 선고한 1심 판결을 파기하고 각각 징역 3년을 선고했다.부자지간인 A씨와 B씨는 의료인이 아님에도 의료법인(C의료재

헌법재판소가 공중보건의사의 군사소집교육(군사훈련) 1개월을 군복무기간에 포함하지 않은 병역법은 헌법에 위반되지 않는다는 결정을 선고했다.이번 선고는 공중보건의사의 군사교육소집기간을 복무기간에 산입하지 않는 심판대상 조항이 헌법상 기본권을 침해하는지가 쟁점이 된 최초의 사안이다.헌재는 24일 재판관 7:2의 의견으로, 공중보건의사가 군사교육에 소집된 기간을 복무기간에 산입하지 않도록 규정한 병역법(2016. 5. 29. 법률 제14183호로 개정된 것) 제34조 제3항(공중보건의사 또는 병역판정검사전담의사에 편입된 사람에 대하여는 제

환자가 작성한 수술동의서에 수술 내용 및 부작용 등의 내용이 명확하게 기재돼 있지 않다면, 설명의무 위반에 따른 손해배상 책임이 있다는 대법원판결이 나왔다.진료기록에는 일반적인 수술 방법에 대한 내용이 기재돼 있더라도 수술 내용과 부작용 등에 관해 구체적으로 설명의무를 이행하고 동의를 받았는지는 환자가 작성한 수술동의서를 기준으로 판단해야 한다는 취지다.대법원은 8월 13일 환자 A씨가 B산부인과 의사를 상대로 제기한 손해배상 소송에서, 의사의 설명의무 위반에 따른 손해배상 책임을 인정하지 않은 원심판결을 파기하고 사건을 서울중앙지

암 환자들에게 "25년간 연구한 결과로 만들어진 특수 약으로 암을 완치할 수 있다"고 속여 수억 원대를 편취하고, 면허가 취소됐음에도 환자를 치료하다 사망케 한 혐의 등으로 기소돼 재판에 넘겨진 한의사들에게 법원이 실형을 선고했다.서울중앙지방법원은 7월 23일 보건범죄 단속에 관한 특별조치법 위반(부정의료업자) 및 사기, 의료법 위반 등 혐의로 재판을 받은 A한의사에게 징역 4년에 벌금 1000만원을 선고했다.또 같은 혐의로 함께 재판을 받은 B한의사에게는 징역 3년에 벌금 700만원, 그리고 A한의사의 증거 위조를 도와준 C한의사

선의에 의한 의료행위를 한 의사에게 법원이 업무상과실치사죄를 물어 법정구속한 사건에 대한 의료계의 공분이 거세지고 있다.고의가 아닌 선의에 의한 진료 과정이 가져온 나쁜 결과에 법정구속을 선고한 판결은 '판결이 아닌 테러'라며 비난의 수위를 높이고 있다.서울중앙지방법원은 10일 업무상과실치사 혐의로 기소돼 재판에 넘겨진 세브란스병원 J교수에게 금고 10개월을 선고하고 법정구속했다. 또 환자를 함께 진료한 K전공의는 금고 10개월을 선고하고 형의 집행을 2년간 유예했다.법원은 "피고인들이 업무상 주의의무를 다하지 않아

실손보험회사가 피보험자로부터 채권을 양수받은 것은 소송행위를 하게 하는 것이 주된 목적이므로 '무효'라는 법원 판결이 9월 2일 나왔다.최근 실손보험사들이 채권자 대위 소송에서 패하자 채권양도 소송으로 소송 전략을 바꿨는데, 이번 판결은 법원이 채권양도 소송까지 무효라고 판결한 것이어서 의미가 크다.A보험사는 50% 이상 일반병실을 확보하지 않고 피보험자들에게 입원을 시켜 부당하게 상급병실료를 받아 손해가 발생했다며, 병원을 운영하는 B의사를 상대로 의정부지방법원 고양지원에 부당이득 반환 청구 소송을 제기했다.A보험사

진료하던 중 환자가 휘두른 칼에 목숨을 잃은 고 임세원 교수(강북삼성병원 정신건강의학과)에 대해 보건복지부는 '의사자 불인정' 결정을 내렸으나, 법원은 '의사자로 인정해야 한다'는 취지의 판결을 내렸다.서울행정법원은 10일 오후 2시 고 임세원 교수 유족이 제기한 '의사자 인정 거부처분 취소' 소송에서 "의사자 인정거부 처분을 취소한다"고 선고했다.이에 앞서 보건복지부는 2019년 6월 25일 의사상자심의위원회를 열고 고 임세원 교수를 의사자로 인정할지에 대해 심의했으나, 인정 요건에 해당

장폐색환자에게 장 정결제를 투여해 환자를 사망하게 했다는 혐의를 받는 의사가 1심에서 법정구속됐다.서울중앙지방법원은 10일 업무상과실치사 혐의로 기소돼 재판에 넘겨진 A대학병원 B교수에게 금고 10개월을 선고하고 법정구속했다. 또 환자를 함께 진료한 C전공의도 금고 10개월을 선고하고 형의 집행을 2년간 유예했다.80대 고령에다가 치매, 대장암 질환을 앓고 있던 D환자는 뇌경생 등으로 치료를 받던 중 2018년 6월 A대학병원에서 X-Ray와 CT를 촬영하면서 대장암이 의심돼 입원했다.C전공의는 대장암인지를 확인하기 위해 대장내시경

뜸 치료로 환자에게 화상 흉터를 남게 한 혐의로 기소돼 원심에서 벌금 300만원을 선고받은 한의사에게 2심 재판부도 원심과 같은 판결을 내렸다.대구지방법원(제5형사부)는 8월 12일 환자에게 뜸 치료를 하고 흉터를 남게 한 혐의(업무상과실치상)로 기소돼 재판을 받은 A한의사가 벌금형을 선고한 원심판결에 불복해 제기한 항소심에서 항소를 기각했다.A한의사는 1심 재판에서 환자에게 흉터를 남기게 한 것은 업무상과실치상죄가 인정된다는 이유로 벌금형을 선고받았다.이에 불복한 A한의사는 대구지방법원에 항소했다. 검찰도 1심 재판부가 선고한 형

진료하던 중 환자가 휘두른 칼에 목숨을 잃은 고 임세원 교수(강북삼성병원 정신건강의학과)를 '의사자'로 인정해 달라며 유족 측이 법원에 소송을 제기한 결과 승소했다.서울행정법원은 10일 오후 2시 고 임세원 교수 유족이 제기한 '의사자 인정 거부처분 취소' 소송에서 "의사자 인정 거부처분을 취소한다"고 선고했다.유족 측은 고 임세원 교수가 간호사를 대피시키다 사망한 것이므로 의사가 요건을 충분히 갖췄다며 서울행정법원에 소송을 제기했다.고 임세원 교수는 2018년 12월 31일 자신이 치료하던 환자가 휘두

2014년 3월 10일 정부의 일방적인 원격의료 도입과 의료민영화에 반대하기 위해 자율적으로 시행한 의료계 집단휴진에 대한 2심 형사 재판이 대법원에서 심리중인 행정소송 결과를 보고 판결이 날 것으로 보인다.서울중앙지방법원 재판부는 9월 10일 '독점 규제 및 공정거래에 관한 법률' 위반 혐의로 기소돼 1심에서 무죄를 선고받은 당시 노환규 의협 회장·방상혁 기획이사(현 의협 상근부회장), 그리고 대한의사협회에 대한 항소심에서 쟁점이 같은 내용으로 진행중인 대법원 행정소송 결과를 지켜보기로 한다며 기일을 추