'봉침' 시술을 받는 환자를 응급진료 했으나 사망했다는 이유로 가정의학과 의사가 손해배상 청구 소송을 당했으나 법원이 "의사의 책임이 없다"며 유가족 측의 청구를 기각했다.그러나 한의사에게는 아나필락시스(Anaphylaxis)를 일으키게 하고 환자가 사망에 이르게 한 잘못이 있다며 4억 1748만원의 손해배상을 유가족 측에 배상하라고 판결했다.인천지방법원 부천지원은 19일 한의원에서 '봉침'을 맞고 아나필락시스로 사망한 환자의 유가족이 한의사와 의사를 상대로 제기한 손해배상 청구 소송에 대해 한의사에게만

비급여 대상 프로그램을 시행하고 요양급여비용으로 부당청구한 사실이 인정되더라도 일부 항목이 부당청구 근거가 미약한 부분이 있다면 보건복지부의 행정 처분 전부를 취소할 수밖에 없다는 법원 판결이 지난해 10월과 11월 연이어 나왔다.일부 수진자에게는 정당하게 급여항목 치료를 했다는 의료기관의 주장에 대해 보건복지부가 부당청구라는 근거를 명확하게 제시해야 하는데, 처분사유가 존재하는 부당청구의 범위를 특정하지 못했다는 이유에서다.A한의원은 비급여대상인 '장 튼튼 프로그램(이 사건 프로그램)'을 운영하다가 보건복지부로부터

한의원에서 '봉침'을 맞고 아나필락시스(Anaphylaxis)를 일으킨 환자를 도운 가정의학과 전문의에게 유가족 측이 손해배상 청구 소송을 제기했으나 법원이 '기각' 판결했다.반면, 환자에게 봉침을 놓다가 환자에게 아나필락시스를 일으키게 한 한의사에게는 4억 1748만원을 유가족 측에 배상하라고 판결했다.봉침을 맞고 아나필락시스를 일으킨 환자에게 제대로 응급처치를 하지 못한 책임이 크다고 판단한 것.지난해 5월 경기도 부천 한의원에서 '봉침'을 맞은 환자가 아나필락시스를 일으켰다.A한의사는

위내시경 검사로 위선암 소견을 확인했음에도 8개월 동안 환자에게 알리지 않고, 환자가 심근경색 등 응급환자에 해당함에도 적절한 조처를 하지 않은 의사에게 1심 법원이 유죄를 선고했다.A의사는 위내시경 검사(조직검사)로 B환자의 위선암 소견을 확인했다. 그런데도 8개월 동안 B환자에게 알리지 않다가 2017년 3월에야 환자에게 알렸다.이 환자는 8개월 전에 위선암 소견을 알지 못해 적절한 치료를 받지 못했고, 위암이 폐와 췌장까지 전이돼 2018년 1월 사망했다.또 2018년 11월 수액주사를 투여하던 중 어지럼증을 호소하는 C환자가

응급실을 찾은 환자의 진료기록을 제대로 확인하지 않고 기관삽관을 한 후 윤상갑상막절개술을 했으나 환자가 결국 사망한 사건에서 법원은 응급의학과 전문의에게 유죄를 선고한 1심판결을 뒤집고 2심에서 무죄를 선고했다.그러나 응급실에서 같이 환자를 치료한 응급의학과 전공의는 1심에 이어 2심에서도 유죄가 그대로 유지됐다.법원은 응급의학과 전문의는 환자가 심정지 상태에 이르렀을 때 문진 기록, 진료차트, 엑스레이 사진을 보지 않고 기관삽관을 시도하다 윤상갑상막절개술을 실시한 것은 적절한 조치였다고 판단했다.반면, 전공의는 아래 연차 전공으로

삼성서울병원과 보건복지부의 메르스 과징금 처분 및 손실보상금 미지급 처분 취소 소송이 대법원 판단까지 받게 됐다.삼성서울병원이 2015년 중동호흡기증후군(메르스) 사태와 관련 보건복지부의 과징금 부과 처분 취소 및 손실보상금 지급 거부 취소 소송(행정 소송)에서 1심·2심 모두 승소하자, 보건복지부가 대법원 판단까지 받아보겠다며 지난 2월 7일 상고장을 제출한 것.메르스 사태 당시 보건복지부는 삼성서울병원에 ▲감염병 예방 및 관리에 관한 법률 제18조(역학조사)에서 정한 의무 위반사항을 고발하고 ▲의료법 제59조에 따른

병원 진료비를 미납한 전력이 있다는 이유로 응급환자의 진료 접수를 거부한 병원 원무과 직원이 실형을 선고받았다.지난 2014년 8월 서울 A병원 원무과 직원 B씨(피고인)는 오전 4시 15분 갑작스러운 복통과 오한을 호소하며 119 구급 요원에 의해 응급실로 후송된 피해자 C씨를 접수 창구에서 마주했다.A병원에 6개월 가량 근무한 사회초년생인 B씨는 신속히 환자의 인적사항을 확인하고 접수 절차를 밟은 후 응급실로 환자를 안내해 의사의 진료를 받도록할 업무상 주의의무가 있다.B씨는 피해자가 응급한 상태가 아니라고 판단했다. 게다가 C

몸이 아파 현지조사 연기를 요청한 의료기관 원장에게 보건복지부가 현지조사를 거부·방해했다는 이유로 1년이라는 업무정지 처분을 내렸는데, 법원은 현지조사 연기 요청 사유가 충분히 있다고 판단, 업무정지 처분은 부당하다고 판결했다.원장이 건강이 좋지 않아 대면 현지조사는 불가능하지만, 요양급여비용이 과다 청구된 사실을 인정하고, 직원의 협조를 받아 현지조사를 실시할 수 있었음에도 현지조사 거부·방해로 보고 해당 의료기관에 대해 요양기관 및 의료급여기관 업무정지 처분을 내린 것은 부당하다고 본 것.A원장은 자신이

실손보험회사들의 의료기관에 대한 '초음파 유도하 진공보조장치를 이용한 유방종양절제술(이하 맘모톰 시술)' 무더기 부당이득금 반환청구 소송에서 민사 단독 재판부에 이어 합의 재판부에서도 '각하' 판결이 나왔다.서울중앙지방법원 민사 (단독)재판부는 지난해 12월 14일 맘모톰 시술 관련 S보험사가 M병원을 상대로 제기한 부당이득금 반환청구 소송에서 "보험사의 대위 자격이 없다"며 각하 판결을 내린 바 있다.이번에 민사 합의 재판부가 '각하' 판결을 내린 것은 실손보험사의 소송이 부당하다는 것을

응급실을 찾은 환자의 진료기록을 제대로 확인하지 않고 병명을 잘못 판단해 환자를 사망케 했다는 이유로 1심에서 유죄를 선고받은 응급의학과 전문의가 2심에서는 '무죄'를 선고했다.서울중아지방법원 형사재판부는 6일 오전 10시 10분 업무상 과실치사 혐의로 1심에서 유죄를 선고받은 A의료기관 응급의학과 전문의에 대한 2심 판결을 진행했다.2심 재판부는 "B의사가 환자를 대변할 당시에는 산소포화도가 매우 낮았고, 기도삽관을 하지 않으면 안 되는 상황이었다"고 봤다.또 "여러 감정 결과를 보더라도 급성후두개염 환자라도 기도삽

12세 미성년자인 환아에게 뇌혈관 조영술을 시행하면서 시술 과정 전반에 관해 설명하지 않은 병원에 서울고등법원이 원심을 뒤집고 손해배상 책임을 인정한 판결을 내렸다.서울고등법원은 조영술 자체에는 과실이 있다고 보지는 않았으나, 미성년 환아의 자기 결정권을 침해했다고 판단했다.2016년 6월 B대학병원 내원 당시 12세로 미성년자인 A양은 뇌 MRI 검사 결과 모야모야병이 의심된다는 소견을 받은 후 같은 달 17일 피고 병원(C대학병원)에 내원해 모야모야병의 수술적 치료를 받기로 하고, 이에 앞서 뇌혈관 조영술을 시행 받았다.모야모야

의료법에서 정한 중복개설 금지 조항을 위반했다 하더라도 의료인에 의해 정상적인 진료가 이뤄졌다면 요양급여비용을 환수할 수 없다는 법원 판결이 잇달아 나오고 있다.서울고등법원은 최근 국민건강보험공단이 네트워크 치과의원을 개설·운영, 의료법 위반(이중개설 의료기관)을 이유로 요양급여비용을 환수 처분한 것은 위법하다고 판결했다.A치과의사와 B치과의사는 다른 치과의사의 요청으로 명의를 빌려주고, 각각 치과의원을 개설·운영하면서 요양급여를 제공하고 요양급여비용을 청구했다.국민건강보험공단은 A, B치과의사에게 의료법

삼성서울병원이 2015년 중동호흡기증후군(메르스) 사태와 관련 보건복지부의 과징금 부과 처분 취소 및 손실보상금 지급 거부 취소 소송(행정 소송)에서 1심에 이어 2심에서도 승소했다.이번 소송은 삼성서울병원이 고의로 명단 제출을 지연시켰는지와, 명단 제출을 보건복지부 장관이 직접 지시한 것이냐가 쟁점이 됐다.메르스 사태 당시 보건복지부는 삼성서울병원에 ▲감염병 예방 및 관리에 관한 법률 제18조(역학조사)에서 정한 의무 위반사항을 고발하고 ▲의료법 제59조에 따른 보건복지부 장관 지도 및 명령 위반으로 업무정지 15일의 행정처분을

2015년 중동호흡기증후군(메르스) 사태와 관련, 삼성서울병원이 보건복지부를 상대로 과징금 부과 처분 및 손실보상금 지급 거부 처분을 취소해 달라며 제기한 2심(항소심)에서 승소했다.서울고등법원 재판부는 22일 오후 2시 303호 법정(제1별관)에서 열린 메르스 소송에서 보건복지부의 항소를 기각한다고 판결했다.메르스 사태 당시 보건복지부는 삼성서울병원에 ▲감염병 예방 및 관리에 관한 법률 제18조(역학조사)에서 정한 의무 위반사항을 고발하고 ▲의료법 제59조에 따른 보건복지부 장관 지도 및 명령 위반으로 업무정지 15일의 행정처분을

노인요양시설의 간호사가 '환자 가족'은 아니지만, 간호사가 환자 가족 보다 건강상태를 정확히 알고 있으므로 환자를 대신해 병원에서 대리처방전을 발급받는 것은 적법하다는 법원 판결이 나왔다.A의사는 의료법인 B의원을 운영하던 중 2016년 10월 경 보건복지부로부터 요양급여 및 의료급여에 대해 현지조사를 받았다.현지조사 결과, A의사는 환자 가족이 아닌 노인요양시설에 소속된 간호사가 내원해 상담했음에도 재진진찰료 등을 의료급여비용으로 청구해 지급받는 등 진찰료 산정기준을 위반해 청구한 사실이 확인됐다.또 원외 처방전을

한의원에서 '봉침'을 맞고 아나필락시스(Anaphylaxis) 쇼크로 사망한 환자의 유가족이 한의사와 의사를 상대로 제기한 손해배상 청구 소송에 대한 판결이 오는 2월 12일 오전 선고된다.지난해 5월 경기도 부천시 한의원에서 '봉침'을 맞은 환자가 아나필락시스 쇼크를 일으켰다. 한의원 인근에 의원을 운영하고 있는 가정의학과 의사가 응급진료를 하고, 대형병원으로 이송했으나 결국 사망했다.유가족 측은 한의사와 응급진료에 나선 가정의학과 의사에게 9억원을 배상하라며 민사 소송을 제기했다. 유가족 측은 봉침을

이대목동병원 신생아 사망사건 관련 형사 재판 항소심 공판이 주사제 분주 감염과 사망 인과관계, 질병관리본부 역학조사 보고서를 놓고 검찰 측과 피고인 측이 팽팽히 맞서고 있는 가운데, 의료 감정인과 증인 채택을 두고 치열한 공방을 이어갔다.지난 1월 8일 서울고등법원 제312호 중법정에서는 업무상 과실치사 혐의로 기소된 이대목동병원 신생아중환자실 의료진 7명(교수 3명, 전공의 1명, 간호사 3명)에 대한 항소심 3차 공판이 열렸다.이날 공판에서는 검찰 측에서 이 사건에 대한 추가 내용을 확인하기 위해 새로운 의료감정을 받아야 하고,

병원 바로 옆에 개설한 약국은 '병원의 시설 또는 구내에 해당한다'며 약국개설등록을 취소해 달라고 법원에 소송을 제기했지만, 법원은 원고의 청구를 기각했다.소송을 낸 원고는 병원의 외래환자로서 의약품을 처방받아, 바로 옆에 있는 약국에서 의약품을 조제 받은 사람이다.이 사건 약국은 이 사건 병원 옆에 개설된 것뿐만 아니라 상호도 부분적으로 동일했다.A씨는 F주식회사로부터 상가건물 2층 1호를 임차, 관할 보건소에 약국 개설 등록을 했다.B씨는 F주식회사로부터 같은 상가건물 2층 2호, 3호를 임차, 관할 보건소에 의료

"환자에게 전에 처방받은 내용과 동일하게 처방해주세요"라고 전화로 간호조무사에게 처방전 발행을 지시해 의사면허 자격정지 처분을 받은 의사가 억울하다며 대법원까지 소송을 제기한 결과 승소했다.정신건강의학과의원을 개원하고 있는 A의사는 의료기관 밖에서 전화로 간호조무사에게 "전에 처방받은 내용 그대로 처방하라"고 지시했다.그러나 보건복지부는 간호조무사가 환자에게 처방전을 발행한 사건에 대해 의료법을 위반했다며 의사면허 자격정지 2개월 10일 처분을 내렸다.자신이 부재중에 간호조무사에게 원외처방전을 발행하게 하고, 이후 자신이 원외처방내

보건소에서 폐렴구균 백신을 맞은 70대 환자(원고)가 안면마비가 왔다며, 질병관리본부를 상대로 예방접종 피해보상 거부처분을 취소해달라고 소송을 냈으나, 대법원은 원고의 주장을 받아들이지 않았다.원고 A씨는 2013년 9월 3일 서울시 소재 B보건소에서 폐렴구균 백신 접종을 받았다. 그런데 저녁부터 발열 증상을 느끼고 숙면도 취하지 못하다가 좌측 안면에 마비 증상이 나타났다.예방접종을 받기 전 양측 귀 이명 및 안면부 벌레 기어 다니는 느낌으로 병원에서 진료를 받은 적은 있지만, 안면마비 증상은 없었다.A씨는 질병관리본부에 진료비와